Notes EAF 2008 - La Page des Lettres - Académie de Versailles

NOTE AUX PROFESSEURS DE LETTRES EN LYCEE
SUR LES ÉPREUVES ANTICIPÉES DE FRANÇAIS Dossier suivi par Odile Luginbühl , Henri Marguliew et Françoise Savine
IA-IPR de Lettres
VERSAILLES
contact : odile.luginbuhl@ac-versailles.fr fr.savine@wanadoo.fr henri.marguliew@ac-versailles.fr I - ANALYSE DES RESULTATS AUX EAF 2008 Conformément à l'habitude prise, nous vous communiquons les résultats
provenant de l'examen des comportements des candidats face au choix des
sujets et les résultats chiffrés de l'épreuve. Nous avons conservé depuis
quatre sessions une méthode de travail identique, fondée sur l'analyse des
fiches que les correcteurs nous ont transmises, et nous nous sommes
efforcés d'établir des comparaisons pertinentes et de dégager quelques
tendances significatives.
Comme les autres années, la précision des renseignements fournis et le soin
que les correcteurs des épreuves écrites apportent à remplir les grilles de
notation nous ont permis de mener à bien ce travail de dépouillement : nous
tenons à les en remercier à nouveau au nom de la discipline et des
candidats à venir.
C'est dans l'intérêt de ceux-ci qu'il apparaît utile de rappeler à nouveau
l'impérieuse nécessité d'une harmonisation concrète des enseignements et
des pratiques pédagogiques.
I.1. Choix des sujets (récapitulatif sujets p. 6) Ces tableaux présentent, année par année, le pourcentage de candidats de
chaque série ou groupe de séries, ayant choisi le sujet concerné.
Sujet I - COMMENTAIRE | |2004 % |2005 % |2006 % |2007 % |2008 % |
|L |50 |39 |40 |51 |42 |
|ES |47 |61 |45 |54 |45 |
|S |47 |54 |52 |56 |50 |
|STI-SMS-STL |60 |50 |65 |59 |68 |
|STG |48 |53 |61 |62 |70 | Sujet II - DISSERTATION | |2004 % |2005 % |2006 % |2007 % |2008 % |
|L |19 |20 |32 |32 |26 |
|ES |26 |16 |28 |20 |24 |
|S |24 |17 |27 |17 |31 |
|STI-SMS-STL |12 |10 |14 |5 |8 |
|STG |24 |4 |14 |7 |7 | Sujet III - ECRITURE D'INVENTION | |2004 % |2005 % |2006 % |2007 % |2008 % |
|L |31 |41 |28 |17 |33 |
|ES |27 |23 |27 |26 |31 |
|S |29 |20 |21 |27 |19 |
|STI-SMS-STL |29 |40 |21 |36 |24 |
|STG |41 |43 |25 |31 |23 |
Sujet 1 - Commentaire
Il demeure le choix majoritaire en toutes séries, on continue à voir se
confirmer certains traits : poursuite de la stabilisation en séries
générales, dans une fourchette comprise entre 42 % et 50 %, soit une petite
moitié des choix. Pour ces mêmes séries, on retrouve d'assez près les
niveaux de 2006. Cette constance semble liée à la relative sécurité que
représente ce sujet.
En revanche, les candidats des séries technologiques ont encore plus
largement que l'an passé préféré ce sujet, notamment à l'écriture
d'invention.
Sujet 2 - Dissertation
Elle reste sur les mêmes niveaux, sauf, paradoxalement, en série L. Dans
les séries L et ES, un élève sur quatre la choisit, contre un sur trois en
S. Une légère progression se constate en STI.
Sujet 3 - Ecriture d'invention
Pour ce sujet se dessinent deux tendances contradictoires : une baisse
sensible en S, STI et STG, une hausse non moins sensible en L et ES. Il n'y avait pas, cette année, de sujet particulièrement déroutant.
I.2. Moyennes par série (récapitulatif sujets p. 6) Ces tableaux présentent, année par année, les moyennes des notes de chaque
série ou groupe de séries, pour le sujet concerné.
Sujet I - COMMENTAIRE | |2004 |2005 |2006 |2007 |2008 |
|L |10.09 |9.36 |9.02 |10.15 |9.71 |
|ES |9.3 |8.99 |8.75 |9.37 |8.88 |
|S |9 |9.62 |8.6 |9.43 |9.5 |
|STI-SMS-STL |8.48 |9.1 |8.87 |8.95 |8.89 |
|STG |8.93 |9.32 |9.11 |8.80 |8.79 | Sujet II - DISSERTATION | |2004 |2005 |2006 |2007 |2008 |
|L |9.75 |10.17 |9.80 |9.68 |9.60 |
|ES |9.7 |9 |10.05 |9.51 |9.56 |
|S |9.52 |9.8 |10.01 |9.65 |10.06 |
|STI-SMS-STL |8.14 |8.33 |8.16 |8.53 |8.03 |
|STG |9.25 |8.5 |8.33 |9.55 |8.79 | Sujet III - ECRITURE D'INVENTION | |2004 |2005 |2006 |2007 |2008 |
|L |9.55 |8.9 |8.35 |8.22 |9.28 |
|ES |8.8 |7.97 |8.77 |9.33 |8.41 |
|S |8.51 |8.4 |8.94 |8.85 |8.70 |
|STI-SMS-STL |8.97 |8.6 |8.71 |8.41 |8.51 |
|STG |9.11 |9.5 |8.31 |8.56 |8.26 | Les résultats de la série L suscitent cette année encore les mêmes
interrogations. La moyenne n'est atteinte pour aucun des sujets. Nous ne
pouvons que renouveler l'invitation expresse à analyser en équipe, dans les
établissements, les critères ayant présidé à l'orientation, et à engager
une pédagogie de l'accompagnement dans cette série.
En série ES et S, la dissertation continue à connaître de bons résultats,
notamment en S. En revanche, commentaire et invention n'obtiennent que des
moyennes très médiocres, en particulier en ES.
Dans les séries technologiques, l'homogénéité constatée antérieurement dans
les résultats se vérifie. On peut toutefois noter une relative rareté des
notes moyennes, entre 08 et 11.
De manière générale, les moyennes statistiques recouvrent des disparités
très importantes dans les notes du sujet d'invention.
II - PREPARATION DE LA SESSION 2009 II. 1. Ecrit II. 1 . a. question d'ensemble
Elle est trop souvent traitée sous forme d'un catalogue : cette année
encore, les expressions « ces textes » ou « ces portraits » ne
constituaient nullement une invitation à aborder séparément chacun des
textes. Dans la préparation des candidats, il importe de souligner
nettement la dimension transversale qu'exige la réponse à cette question.
De nombreux correcteurs ont signalé la difficulté des candidats de séries S
et ES à interpréter le verbe « transposer ». Il est surprenant qu'une
formulation sans ambiguïté, concernant un aspect majeur de l'objet d'étude,
ait pu poser de tels problèmes.
II. 1. b. dissertation
Les remarques des modérateurs nous incitent à renouveler les observations
exprimées lors de la session 2007.
Il peut être pédagogiquement intéressant de faire découvrir aux élèves la
typologie des sujets proposés lors des dernières sessions. En particulier,
on les alertera sur les points suivants :
* nécessité d'identifier la problématique littéraire suggérée par
l'énoncé ;
* nécessité de rechercher les éléments implicites susceptibles
d'enrichir le développement de la pensée ;
* nécessité de construire une réflexion argumentée qui prenne la forme
soit d'une délibération, soit d'une recherche des limites de validité
de l'assertion initiale. II. 1. c. commentaire
Les correcteurs déplorent de nouveau la difficulté éprouvée par les
candidats à développer une analyse et une interprétation argumentées à
partir des relevés de procédés, champs lexicaux et figures. La mise en
perspective par rapport à l'objet d'étude, qui devrait représenter une aide
dans cette démarche, est trop rarement effectuée.
D'autre part, la structuration du commentaire apparaît parfois résolument
sacrifiée. Il convient de rappeler aux élèves qu'un « commentaire » doit
être « organisé », même si le terme « composé » a disparu des formulations
officielles. III. 1. d. écriture d'invention
L'examen des notes conduit à observer une très grande dispersion : ce type
de sujet induit des notes particulièrement basses dans toutes les séries
(01/20 à 02/20), qui se trouvent cependant pondérées par quelques notes
élevées, ce qui constitue un phénomène relativement nouveau. On peut en
inférer que la préparation à l'écriture d'invention porte ses fruits, mais
que ce sujet apparaît toujours comme un refuge pour les candidats démunis
devant les autres sujets. II. 2. Oral
De nombreuses remarques et doléances ont été, cette année encore, formulées
par les interrogateurs, notamment à propos de la présentation des
descriptifs. Vous trouverez sur le site de l'académie de Versailles les
conseils et directives que nous avons à plusieurs reprises rappelés à ce
sujet. Les interrogateurs demandent en particulier que : * les candidats apportent les ?uvres intégrales et non des extraits
photocopiés de celles-ci ;
* les indications indispensables à l'identification des extraits
étudiés (édition, pages, lignes) soient mentionnées explicitement ;
* la rédaction des descriptifs fasse apparaître avec clarté et précision
la formulation d'une problématique et les