Chapitre 3 - Hal

Michel Messu
L'émoi
Les « Moi »
identitaires
L'identité construite et les manières de la dire
Mai 2004 Rapport de fin d'étude pour la Direction de la recherche, des études et des
statistiques (Drees), Ministère de l'emploi et de la solidarité.
Remerciements Ce rapport effectué pour le compte de la Direction de la
Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistiques (DREES)
du Ministère des Affaires Sociales, du Travail et de la Solidarité,
dans des conditions souvent difficiles, parfois éprouvantes, doit
beaucoup à la constance, pour ne pas dire la pugnacité, de la petite
poignée d'enquêteurs qui ont su labourer de long en large nos
terrains d'étude et qui m'ont aidé de leurs remarques et conseils.
Qu'ils en soient ici chaleureusement remerciés.
Merci donc à Anne-Cécile Jacot, Sylvie Amsellem, Antonin Faure
et, tout spécialement pour son indéfectible soutien, à Anne Cadoret.
Mais c'est également à tous nos « enquêtés » qu'il revient de
rendre hommage. « Enquêtés » qui, de bonne grâce toujours, nous ont
accordé de leur temps pour répondre à nos questions après avoir
accepté de satisfaire aux questionnaires que leur soumettaient nos
collègues du CRÉDOC. Sans toutes ces personnes ce rapport n'aurait
pas eu autant de chair. Qu'elles en soient, elles aussi, sincèrement
remerciées. PRÉSENTATION
1- Rappel de la commande La Drees a souhaité disposer d'une étude empirique permettant
d'apporter des éléments à même d'autoriser un bilan comparatif de deux
types de méthodes utilisées pour appréhender et le poids des
discriminations dans la construction identitaire des individus et certaines
des modalités de cette construction identitaire elle-même. Le mobile
initial était fourni par la réalisation au cours de l'année 2003 par
l'Insee d'une enquête nationale auprès d'un échantillon de près de 11 000
personnes sur la « construction de leur identité »[1]. La Drees a donc
décidé, en s'appuyant sur les compétences de chercheurs en sciences
humaines de mener une série d'entretiens complémentaires à cette opération
statistique afin que soient repérés, dans le processus de construction
identitaire, les moments où ont pu jouer d'éventuelles discriminations.
La même démarche a également été appliquée à l'enquête européenne
dite Eurobaromètre qui se propose, pour sa part, de mesurer au moyen d'un
questionnaire quantitatif l'importance des formes de discrimination que
peuvent subir les individus au cours de leur trajectoire de vie et les
perceptions ou sentiments qui en découlent chez eux.
Sachant que la question générale qui sous tendait l'ensemble de la
démarche restait de savoir comment une approche quantitative avec
traitement statistique pouvait permettre de retrouver des éléments de
nature biographique, notamment ceux relatifs à la discrimination,
susceptibles d'avoir eu une incidence sur l'identité de la personne, la
procédure qualitative avait donc aussi pour but d'en valider les résultats.
C'est pourquoi les personnes qui ont été interviewées l'ont toutes été
après avoir répondu à l'un des deux questionnaires (Eurobaromètre ou Insee)
à la disposition de la Dress. C'est le Crédoc qui était chargé de la
passation des questionnaires du volet quantitatif.
La réalisation de l'étude qualitative a été confiée au Grass-Cnrs
selon un cahier des charges qui lui demandait de réaliser, à partir d'une
liste de personnes fournie par le Crédoc, les entretiens, de les transcrire
et de les analyser au regard des objectifs retenus.
2- Objectifs de l'étude
Le premier objectif de l'étude aura donc été de tester la
rentabilité heuristique du volet « discrimination » de l'enquête
« construction des identités » de l'Insee ainsi que celle de l'ensemble du
questionnaire Eurobaromètre. Par rentabilité heuristique, il faut entendre
le jugement différentiel que l'on peut porter sur l'étendue et la
profondeur des informations recueillies par l'une ou l'autre des
procédures, sachant qu'aucune référence individuelle absolue (la « vraie
histoire » de l'individu), ni aucun standard collectif ne pouvaient être
convoqués pour les étalonner. En second lieu, il s'agissait d'apporter des éléments de contexte,
ou plutôt de contextualisation, aux données recueillies à partir des
réponses aux questionnaires. En somme, donner de la « chair » à l'analyse
quantitative procédant des questionnaires, tant sur la question des
discriminations que sur celle de la construction des identités. Partant, et
dans la mesure du possible, une typologie analytique des publics ainsi
rencontrés serait à construire afin d'éclairer un peu mieux certains des
processus individuels et sociaux à l'?uvre dans bien des dimensions de
l'identité des individus.
3- Méthodes Compte tenu de la diversité des questionnaires d'enquête
quantitative utilisés, une première partition du public à rencontrer s'est
faite sur la base des questionnaires eux-mêmes. Une partie des personnes
interviewées l'aura été après qu'elles aient répondu téléphoniquement au
questionnaire Eurobaromètre complété de demandes d'informations
sociographiques et exprimé formellement leur accord pour donner un
entretien à l'un des enquêteurs du Grass. Une autre partie aura donc été
rencontrée après qu'elle ait répondu, mais cette fois en face à face, au
questionnaire Insee. Questionnaire plus élaboré, plus complet et donc plus
lourd quant à sa mise en ?uvre.
Toutefois, eu égard au tout premier objectif de cette étude, tester
le volet « discrimination » de l'enquête Insee, une nouvelle partition de
la population à interviewer dans ce cadre a été effectuée sur la base de
leur plus ou moins grande probabilité théorique à connaître des formes de
discrimination. En somme deux types de population auront été retenus pour
cette partie de l'étude, une population « à risque », une population « à
moindre risque », si l'on peut dire les choses comme cela. La population
« à risque », encore appelée « population ciblée », est composée de
personnes qui, du fait de certaines « caractéristiques » personnelles :
orientation sexuelle, handicap, couleur de peau ou origine géographique,
sont, a priori, plus exposées à subir des discriminations. Quatre groupes
de personnes ont été finalement retenus : des « domiens », des immigrés
(deuxième génération), des handicapés et des homosexuels.
Au total, trois séries de publics typifiés au regard des deux
considérations suivantes : origine du questionnaire et degré de risque à
l'endroit des formes de discrimination.
D'autre part, pour des raisons de diversification de certains des
facteurs susceptibles de participer à la caractérisation des publics
étudiés, deux sites, relativement contrastés, ont été retenus. La région
Île-de-France, d'une part, le département de la Côte d'Or, d'autre part.
Ces deux sites ont fait l'objet d'un choix raisonné par le Crédoc qui
allait devoir procéder à la constitution des échantillons de personnes à
enquêter et à la passation des questionnaires pour que, dans un deuxième
temps, nous puissions les interviewer.
L'échantillonnage, conçu conjointement par la Dress et le Crédoc,
proposait pour chaque site et chaque type de public à interviewer plusieurs
groupes censés assurer la diversité des profils.
L'ensemble allait donc se présenter de la manière suivante : Vague 1 : Eurobaromètre
| | |Groupes |
| |Nombr|G1 |G2 |G3 |G4 |G5 |
| |e | | | | | |
| | |IDF |
| |Nombr|G1 |G2 |G3 |G4 |G5 |
| |e | | | | | |
| | |IDF |
| |Nombr|G1 |G2 |G3 |G4 |
| |e | | | | |
| | |IDF |Prov|IDF |Prov|IDF |Prov|IDF |Prov|
| | | |ince| |ince| |ince| |ince|
|Recruteme|60 |7 |8 |7 |8 |7 |8 |7 |8 |
|nt | | | | | | | | | |
|Questionn|40 |5 |5 |5 |5 |5 |5 |5 |5 |
|aire | | | | | | | | | |
|Entretien|20 |3 |2 |3 |2 |3 |2 |3 |2 | Groupe 1 : domiens.
Groupe 2 : immigrés (seconde génération).
Groupe 3 : handicapés.
Groupe 4 : homosexuels.
Précisons qu'au cours de l'étude, particulièrement dès le moment de
la réalisation de la première vague d'entretiens, nous avons, pour notre
part, été particulièrement attentif au ratio sexuel. Très vite en effet il
est apparu que les femmes avaient une plus forte propension à répondre
favorablement à la demande d'entretien. Sans pouvoir percer à jour si cela
tenait au fait de disposer de plus de temps libre, à une meilleure maîtrise
des temps professionnel et domestique ou à un plus fort désir de s'exprimer
sur ces questions, il nous a semblé utile de