2 Vue d'ensemble de l'approche évaluative - Palevalut

|REDACTEURS |VERIFICATEURS |APPROBATEUR |DESTINATAIRES |
|Michel ETCHEPARE |Franck REMOUE |Participants au |Evaluateurs PNLP |
| |Christophe ROGIER|projet PALEVALUT | |
|Date : 9/8/2013 |Date : 5/9/2013 |Date : 20/11/2013 | |
|Objet : La procédure définit les directives pour évaluer la capacité de |
|gestion et d'organisation de la réponse nationale de lutte contre le |
|paludisme. |
| |
|Application : |
|Le document est élaboré pour le personnel chargé de l'évaluation des |
|systèmes de soins. |
| |
|Documents associés : 0 |
| |
|Annexes : 1. Note sur le FM, 2. protocoles d'interviews de l'échantillon |
Historique des modifications : |Date |Version |Nature de la modification |
|09/08/2013 |1 |Création |
|05/09/2013 |2 |Modifications suite aux discussions WP1 |
|24/09/2013 |3 |Finalisation |
|04/11/2013 |4 |Généralisation de la procédure selon |
| | |disponibilité des experts |
|05/11/2013 |5 |Finalisation de l'auteur | Table des matières
Acronymes 3
Préambule 3
1 Introduction 4
1.1 Justification des lignes directrices de l'évaluation des aspects
organisationnels et managériaux de la réponse nationale 4
1.2 Portée de l'évaluation 5
1.3 Public visé par ce guide 5
1.4 Application dans les pays 5
1.5 Organisation du document 6
2 Vue d'ensemble de l'approche évaluative 6
2.1 Principales fonctions d'un PNLP 6
2.2 Fonctions à analyser chez les autres operateurs/gestionnaires
éventuels 7
2.3 Cadre théorique 7
2.4 Résultats de l'évaluation 9
3 Axes thématiques de l'évaluation 10
4 Méthodologie d'évaluation 38
4.1 Processus d'évaluation 38
4.1.1 Planification et préparation 38
4.1.2 Travail de terrain 39
4.1.3 Travaux après la mission de terrain 42
4.2 Compétences nécessaires pour procéder à l'évaluation 43
4.3 Charge de travail estimée 45
4.3.1 Hypothèse 1 45
4.3.2 Hypothèse 2 47
4.4 Budget prévisionnel 47
4.4.1 Hypothèse basse 47
4.4.2 Hypothèse haute 47
4.5 Associer/impliquer le PNLP dans le processus d'évaluation 48
4.6 Canevas de rapport 48
5 Bibliographie générale utilisée pour élaborer ce document 50
Annexe 1 : NOTE SUR LE FONDS MONDIAL 51
Annexe 2 : PROTOCOLES D'INTERVIEWS 54 Acronymes CCM Country Coordination Mechanism (Mécanisme de Coordination Nationale,
Fonds Mondial)
MSP Ministère de la Santé Publique
OMS Organisation mondiale de la santé
ONG Organisation non gouvernementale
PNLP Programme national de lutte antipaludique
PTF : Partenaire Technique et/ou Financier
RBM Roll Back Malaria
S & E Suivi et évaluation
RP : Récipiendaire Principal (Fonds Mondial)
SR : Sous-Récipiendaire (Fonds Mondial)
TI : Technologies de l'information
UGP : Unité de Gestion de Programme (d'un partenaire technique et/ou
financier) Préambule
Le document d'Abt Associates[1], qui a servi de support à la conception du
présent guide méthodologique, s'attachait à l'évaluation des capacités
managériales et organisationnelles du PNLP, dont la qualité de
collaboration/coordination avec les différents partenaires et acteurs
impliqués dans la lutte nationale ; les spécificités organisationnelles,
par exemple, des financements octroyés par le Fonds Mondial
n'apparaissaient pas explicitement. Lors de la présentation de la première version de ce guide aux diverses
parties prenantes du Projet PALEVALUT[2], les représentants des cinq PNLP
ont souligné qu'appréhender la réponse nationale de lutte contre le
paludisme au travers du seul PNLP et de ses relations avec les partenaires
pourrait se révéler réducteur et trompeur. En effet :
. Bien que le PNLP soit le département du Ministère de la Santé chargé
de coordonner la définition des stratégies et le suivi de la mise en
?uvre, le PNLP peut se retrouver à ne gérer quasiment que la part
étatique du budget de la réponse nationale, tout en étant parfois
imparfaitement informé des engagements financiers faits par ailleurs
sur les fonds des partenaires : pour exemple, (i) Fonds Mondial avec
gestion confiée au Récipiendaire Principal, (ii) PMI avec gestion
dévolue à sa propre Unité de Gestion de Projet.
. De même, il apparaît que certains opérateurs mènent des activités sans
en référer au PNLP, qui ne peut aucunement vérifier leur alignement
sur les stratégies nationales décidées De ce fait, les investigations se mèneront en concertation étroite avec le
PNLP, qui reste l'acteur central de la réponse nationale contre le
paludisme, mais concerneront de manière également plus approfondie les
Bénéficiaires Principaux et Sous- Récipiendaires du Fonds Mondial ainsi que
les opérateurs responsables de la gestion/mise en ?uvre d'un partenaire
financier-clé. Introduction
1 Justification des lignes directrices de l'évaluation des aspects
organisationnels et managériaux de la réponse nationale
De nombreux partenaires techniques et financiers sont engagés dans la lutte
contre le paludisme : Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose
et le paludisme (Fonds mondial), Initiative du Présidentielle US contre le
paludisme (PMI, depuis 2005 dans 15 pays africains les plus touchés),
Banque mondiale, UNICEF, OMS, ... Les Réponses nationales, en principe
pilotées par les PNLP, ont vu, dans toute l'Afrique, une augmentation
considérable du financement et des activités au cours des dernières années.
Cette augmentation spectaculaire des ressources et des activités a mis à
rude épreuve la capacité de gestion et d'organisation du PNLP, ainsi que
celle de ses opérateurs et partenaires publics et privés mettant en ?uvre
conjointement ces programmes. Des PNLP qui fonctionnent bien sont essentiels pour le succès et la
durabilité de l'effort mondial contre le paludisme. Les compétences et
capacités organisationnelles des PNLP pour gérer efficacement leurs
activités sont des facteurs essentiels à respecter pour faire reculer le
paludisme. Une revue de la littérature et des discussions avec d'autres
partenaires internationaux a indiqué qu'une méthode systématique pour
évaluer la capacité de gestion et d'organisation du PNLP pour exercer leurs
fonctions n'existe pas actuellement. Cet outil est destiné à combler cette
lacune. L'application de l'outil sera également susceptible d'accroître
l'attention des bailleurs de fonds à soutenir les efforts de renforcement
des capacités visant à renforcer la performance du PNLP.
Toutefois, comme indiqué en préambule, une évaluation portant également sur
les autres gestionnaires et opérateurs clés éventuels de la réponse
nationale est indispensable, avec un accent mis sur leurs relations avec
l'acteur central qu'est le PNLP. L'évaluation des aspects organisationnels et managériaux de la réponse
nationale, articulée autour du PNLP, est donc essentielle à au moins deux
titres :
. Les meilleures stratégies, activités et équipes d'exécution peuvent
voir leur efficacité ou efficience ruinée par un management ou une
organisation de la lutte déficiente. Il est donc important de disposer
des éléments permettant d'identifier le niveau de responsabilité des
échecs.
. Les structures de management et d'encadrement des activités de lutte
antipaludique consomment une part relativement importante des
ressources, souvent largement financées par des partenaires
extérieurs. L'évaluation de leurs performances est donc une nécessité.
2 Portée de l'évaluation
Cette évaluation s'intéresse à la capacité de gestion et d'organisation des
PNLP et des acteurs associés à la réponse nationale contre le paludisme.
Alors que les domaines spécifiques de la gestion et de l'organisation
concernés sont discutés dans le chapitre 2, il est important de clarifier
ce que cette évaluation n'est pas destinée à couvrir:
. La capacité technique du personnel du PNLP et des
opérateurs/gestionnaires éventuels associés de manière
individualisée ; par contre, les insuffisances collectives ayant un
impact sur l'efficacité de la lutte seront mises en évidence
. La qualité technique de la stratégie nationale de lutte contre le
paludisme (c'est un des mandats des partenaires techniques et
financiers présents dans le pays, par ailleurs, l'évaluation de
l'efficacité de la planification du PNLP sera menée. Or, les
nécessaires exercices annuels de (re)planification, s'ils sont menés
correctement, devraient mettre en évidence d'éventuelles insuffisances
techniques des stratégies.).
. La gestion et la capacité organisationnelle au niveau du district
(même si l'évaluation de la lutte contre le paludisme prévue dans un
échantillon de districts entraînera sans doute une approche indirecte
de ces aspects,