Corrigé E5 session 2003 BTS CGO - Aix - Marseille

Brevet de Technicien Supérieur
Comptabilité et Gestion des Organisations
Session 2003 Épreuve E5
ÉLÉMENTS INDICATIFS DE CORRIGÉ
|DOSSIER 1 | A : Coût de revient d'une commande 1) Tableau de répartition des charges indirectes
X : Total des charges indirectes du centre Réception
Y : Total des charges indirectes du centre Contrôle
X= 15071 + 0,25Y
Y= 12291,5+ 0,30X | |Récepti|Contrôl|Nettoyag|Surgélati|Conditio|Conditio|Expédit|
| |on |e |e |on |nn. |nn. |ion |
| | | |Lavage | |manuel |machine | |
| | | |Tri | | | | |
|Répartition |15071 |12291,5|18272,1 |41632,1 |20335,35|16021,35|8717,6 |
|Primaire | | | | | | | |
|Nombre d'unités| | |6560 |60000 |660 |482 |59103 |
|d'oeuvre | | | | | | | |
|Coût de | | |3,5 |0,772 |39,4 |45 |0,26 |
|L'unité d'?uvre| | | | | | | | - Coût de revient d'une commande de 500 kg de girolles : | |Q |PU |Montant |
|Coût d'achat | | | |
|Sorties de stocks|210 |3,7 |777 |
|(peps) | | | |
| |350 |3,9 |1365 |
|- récupération |112 |0,9 |-100,8 |
|des | | | |
|cartons de | | | |
|réception | | | |
|Cartons de |100 |1,5 |150 |
|livraison | | | |
|MOD: |11 |15 |165 |
|Centres | | | |
|Nettoyage, tri |6 |3,5 |21 |
|Surgélation |550 |0,772 |424,6 |
|- brisures |50 |5 |-250 |
|Coût de |500 | |2551,8 |
|production des | | | |
|produits vendus | | | |
|Centre |5 |39,4 |197 |
|conditionnement | | | |
|Charges de | | | |
|distribution | | | |
|Commissions | | |126,40 |
|Transport | | |41,30 |
|Centre expédition|255,18 |0,26 |66,35 |
|Coût de revient |500 |5,97 |2982,85 | Remarques :
1 Le sujet précisait que « l'entreprise achète et surgèle 180 000kg » et ne
tient donc pas compte des déchets. On doit donc accepter 560 kg en
surgélation.
2 Les cartons d'expédition peuvent être acceptés en coût hors production et
donc 240,18 UO pour le centre expédition. 2) Conclusion Si l'on considère que le coût complet constitue une base pertinente de
fixation des prix de vente, il semble que la production de girolles
devienne rapidement déficitaire.
Il faut toutefois rappeler les limites inhérentes à un calcul de coûts
complets par la méthode des centres d'analyse, en particulier sur les deux
aspects suivants
- ce coût varie en fonction du volume de production réalisée au cours
de chaque période de calcul de coûts, qui conditionne la plus ou moins
bonne absorption des charges fixes
- il peut intégrer une part importante d'arbitraire lié à la
répartition des charges indirectes entre les produits. B : Étude de l'activité expédition Coût d'expédition selon les trois types de commandes
| |Coût de |Nature de |Nombre |Coût de |
| |l'activi|l'inducteur |d'inducteurs|l'inducteur |
| |té | | | |
|Expédition France|8 800 E |Nombre de |80 |110 |
| | |commandes | | |
|Expédition |2 250 E |Nombre de |15 |150 |
|Etats-Unis | |commandes | | | | |Commande de 100 |Commande de 100 |Commande de 100 |
| |lots |lots |lots |
| |de 5 kgs France |de 1 kg France |de 1 kg |
| | | |Etats-Unis |
|Coût |1x110 = 110 |1x110 = 110 |1x150 = 150 |
|d'expédition par| | | |
| | | | |
|commande | | | |
|Coût |110/500= 0,22 |110/ 100= 1,1 |150/100 = 1,5 |
|d'expédition par| | | |
| | | | |
|kilogramme | | | |
|expédiés | | | | 2) Pertinence de l'unité d'oeuvre du centre d'expédition Le coût de production des produits vendus est une unité d'oeuvre pertinente
pour imputer des charges indirectes hors production à condition qu'il
existe une corrélation entre le montant des charges indirecte à imputer et
le montant du coût de production.
Dans le cas présent, la déconnexion du coût d'expédition et de production
pour les commandes livrées sur le marché américain rend l'unité d'oeuvre
initialement retenue non pertinente. 3) Vision transversale (les aspects à valoriser plus particulièrement sont
en gras) Les commandes destinées au marché américain imposent une approche
organisationnelle transversale tout au long du processus de production ( au
sens large) en raison de leurs spécificités
- le respect des normes d'hygiène se traduisent par des procédures
particulières tout au long du processus de production, du nettoyage au
conditionnement,
- les mentions spécifiques sur les emballages imposent un suivi logistique
adapté. II est en effet nécessaire de pouvoir les suivre de
l'approvisionnement des matières à leur expédition et de dépasser une
vision centrée sur les fonctions (ou services). Le réseau d'analyse des
coûts doit donc s'adapter à cette nouvelle organisation, la méthode des
centres d'analyse ne s'appuyant pas sur une approche transversale de
l'organisation. La comptabilité par activités permet en outre de mettre en évidence
l'origine des coûts et le chaînage des activités possédant des inducteurs
communs. L'inducteur « nombre de Commandes » est probablement commun à
plusieurs activités tout au long du processus de production.
C : Etude comparative de deux produits
1) Analyse des ventes (une représentation graphique n'est pas exigée) a) Les ventes d'asperges sauvages ont régulièrement augmenté tout au long
de l'année. Les mélanges de champignons forestiers ne présentent pas
en revanche d'évolutions particulière b) Droite de tendance
x : rang du mois y : quantités d'asperges vendues
y = 0,033 x + 0.848
Admettre une solution introduisant un lissage par les moyennes mobiles
avant l'application des moindres carrés
c) Quantités prévisionnelles pour le premier trimestre de l'année
suivante
y = (0,033 x 13 + 0,848) + (0,033 x 14 + 0,848) + (0,033 x 15 + 0,848) =
3,93 tonnes
2) Analyse du tableau de calcul des marges
| |Mélange de |Asperges sauvages |
| |champignons | |
| |forestiers | |
|Part du chiffre |5,83% |6,96% |
|d'affaires | | |
|Montant des |Elles sont d'un montant équivalent pour |
|charges par |la commercialisation mais les charges de|
|fonction |production sont particulièrement élevées|
| |pour le mélange de champignons |
| |forestiers |
|Taux de M/CV |58,75% |78,89% | La profitabilité en valeur et en taux des asperges sauvages est plus élevée
que celle des mélanges forestiers. L'importance des charges de structure
est cependant telle que les taux de marge sur coût variable doivent
interprétés avec beaucoup de prudence. 3) Suppression d'un produit. |De: Monsieur XXX |A : Monsieur YYYY |
|Adjoint au directeur financier |Directeur commercial |
|Date : Le 14 septembre 200N | |
|Objet : Etude de la suppression du | |
|produit | |
|« mélanges de champignons forestiers | |
|P.J. : Détail des calculs de marges | |
|Suite à votre demande, je vous présente l'état de ma réflexion concernant |
|la décision de suppression du produit « Mélanges de champignons forestiers|
|». |
|Ce produit présente comme inconvénient principal de créer un goulot |
|d'étranglement important en termes de production, qui peut être |
|préjudiciable éventuellement pour les autres produits. |
|L'analyse commerciale démontre que ce produit ne présente pas de |
|perspectives p